Avec La Vie en kit, Elodie Degavre passe de la table d’architecte au banc de montage et au plan cinématographique. Sur les traces de trois figures belges méconnues, mais dont les esprits ont pourtant tenté de forger l’habitat de notre pays dans les années 70, elle dévoile des pistes de réflexion sur le logement et le vivre-ensemble d’hier et d’aujourd’hui. À une époque où le logement est en crise et le bâti questionne plus que jamais, ce film soulève avec finesse des questionnements cruciaux tout en ouvrant ces imaginaires à tout un chacun. Rencontre avec cette réalisatrice, dans le cadre accueillant de son intérieur Etterbeekois.
Elodie Degavre, la Vie en kit
Cinergie : Dans votre film, vous vous définissez comme une exploratrice d’architectures oubliées.
Elodie Degavre : L’exploration vient d’abord de ma curiosité historique et naturelle pour l’architecture. Explorer l’architecture, c’est aller la voir, rencontrer les personnes qui y vivent mais aussi celles qui l’ont faite. Comprendre le récit derrière cette construction. Et pour ce qui est de l’oubli, ce sont des architectures particulières qui ne sont pas forcément rentrées dans l’Histoire, mais qui méritent peut-être d’être revisitées, pour de nombreuses raisons.
C. : Comment avez-vous choisi vos personnages ?
E.D. : Par hasard d’abord. Paul Petit, je l’ai trouvé au détour d’une recherche, alors que j’écrivais un article. Ces quatorze maisons à Marcinelle qu’il a conçues dans les années 70 m’ont intriguée. Et c’est de là qu’est née cette rencontre, autour d’une architecture qui semblait importante pour ceux qu’elle concernait, et dont tout le monde arrivait à parler. Autant son créateur que ses habitants. J’avais là une histoire à découvrir autant qu’à raconter, le point de départ du film. En faisant mes recherches, j’ai identifié deux autres architectes de la même période qui réinventaient le logement, redéfinissaient les lignes de l’habitat. C’est ainsi que la galerie de personnages s’est constituée, avec Jean Englebert, puis Lucien Kroll et son épouse Simone. Au fur et à mesure de mon intimité avec eux - les repérages et le tournage se sont étalés sur cinq ans -, ils m’ont chacun livré une part d’eux-mêmes. Ils sont tous trois très différents, et nous avons des relations différentes. Ce qui m’intéressait avant tout, c’était leur personnalité, peut-être plus que leur œuvre.
C. : Et après avoir rencontré ces architectes, vous êtes allée voir ces habitants ?
E.D. : Oui, et parfois même des ouvriers qui avaient construit ces bâtisses. Petit à petit, je me suis rendu compte que cette aventure avait été portée par énormément de personnes. L’objet et son architecte sont une chose, mais il y a une multitude d’histoires qui gravitent autour de ces objets, de ces créations.
C. : Avec une bonne base d’archives?
E.D. : Dès le départ, je savais que c’était autour des archives qu’allaient se construire ces histoires, avant de les amener vers le présent. Le film s’est fabriqué de cette manière, avec des sources télévisuelles, papier, des témoignages, venant soit des médias soit des personnes elles-mêmes. Avec l’idée de faire résonner ma propre histoire avec tout ce matériel, mon propre parcours. Ce jeu entre passé et présent était important pour trouver un équilibre entre ce qui nous intéresse aujourd’hui et ce qui s’est passé à l’époque. Cette recherche a été cruciale dans le développement du projet car c’est cela qui m’a mis sur la voie du cinéma. Le pouvoir narratif de ces archives, leur côté léger, avec de l'humour, m’aidaient à construire un récit vivant et accessible.
C. : Quels étaient les freins que vous avez pu identifier à l’époque ?
E.D. : Le contexte des années 70 est celui d’une crise multiple. Économique d’une part, mais aussi industrielle avec l’effondrement de l’acier wallon. Le choc pétrolier n’est pas loin, et la Belgique est en crise linguistique. Dans cette ambiance morose, certains architectes se mettent à réfléchir à un habitat accessible à tous, comme réponse innovante à cette crise. Dans un pays qui n’est pas forcément habitué à l’expérimentation en matière d’architecture, et où la brique, la villa 4 façades et la maison reste la norme, ça génère des frictions. Cela provoque un sentiment d’échec chez ces architectes, qu’ils portent encore aujourd’hui. C’était important de pouvoir montrer ces frustrations et ces obstacles dans le film, au travers d’archives et d’avis divergents. Parfois, cela se passe dans l’imaginaire des architectes, mais cela fait aussi partie de la manière dont ils ont vécu ces aventures. Leurs idées sont reçues avec plus d’intérêt aujourd’hui qu’à l’époque, c’est un fait.
C. : L’architecture, un métier de conflits ?
E.D. : Je ne dirais pas que c’est ce qu’il faut retenir du métier. Le conflit vécu par les architectes dans le film, c’est celui des pionniers face à une norme, face à des contraintes. Lucien Kroll a cette phrase dans le film : “Être architecte, ce n’est pas un métier de conte de fées”, et je partage son opinion, exerçant la même profession. Tout n’est pas toujours rose et léger, c’est certain, mais l’énergie qu’ils ont mis dans leurs projets est inspirante. Cela fait raisonner quelque chose en moi, je me sens proche de ces architectes car j’exerce le même métier, avec parfois les mêmes difficultés, mais tous les architectes ne le vivent pas comme ça.
C. : Mais aussi, un métier qui en englobe d’autres ?
E.D. : C’est une discipline qui touche à beaucoup de domaines, et qui en croise beaucoup d’autres. Également parce qu’elle est en lien avec le quotidien et la vie humaine. Il y a quelque chose du couteau suisse dans l’architecte, un côté touche-à-tout. C’est aussi pour cela qu’il y a beaucoup de récits à trouver dans l’architecture, cela se prête assez bien pour créer des histoires. Foisonnant, c’est le bon mot pour résumer le côté riche de cette profession, d’après mon expérience et celles que je montre dans ce film.
C. : Comment s’est passé le tournage ?
E.D. : J’avais écrit pas mal de choses au travers de mes repérages, et des complicités que j’avais établies avec mes personnages. Après, c’est indéniable, un premier film et un premier tournage, c’est aussi la découverte de l’imprévu et cela nécessite des réécritures. La matière reste humaine, et je travaillais avec des personnes très âgées. Cela m’a amené à réinventer les dispositifs, à faire face à des récits qui changeaient ou des situations qui n’étaient plus possibles, et cela a posé des questions très intéressantes. Avec beaucoup de réactivité et de réécriture pendant le tournage, il fallait rester attentive à la situation pour que tout se passe bien. Une aventure complexe, mais magnifique aussi. Ce que je n’avais pas forcément mesuré, c’est la place qu’ils allaient me donner à ce moment de leur vie. Quelle pertinence, quel poids pouvait avoir ma présence, et ce film dans leur toute fin de carrière, alors qu’ils pensent à leur postérité.
C. : Concernant les bâtisses, et l’architecture en générale, comment avez-vous sélectionné vos images, vos plans ?
E.D. : C’est une réflexion qui a débuté assez tôt. Représenter l’architecture, cela m’a toujours questionné. Ces photos du jour où le chantier se termine, où il n’y a personne dans les bâtiments, ce côté propre, glamour, me dérange personnellement. L’architecture n’est pas pour les riches, ou réservée à une élite, c’est quelque chose qui nous concerne tous. Je voulais dès lors dans ce film montrer ces habitations pour ce qu’elles étaient : simples, inventives, capables d’accueillir le quotidien et accessibles à toutes et tous. Capter des situations de vie, comme les enfants qui grimpent sur les toits du Sart Saint-Nicolas, c’est ce que je voulais mettre en avant dans le film. Pour montrer les synergies entre l’habitant et son habitat, et montrer comment les habitants peuvent également détourner les usages de leur habitat. Avec un travail sur le montage, le montage son et le compositeur pour mettre en valeur les sons domestiques. C’était important que cette dimension sonore participe aussi à la construction de l’espace, à cette ambiance du quotidien.
C. : Quelle peut être la postérité de ces architectes aujourd’hui ?
E.D. : Je n’ai pas très envie de donner de mode d’emplois. Le film peut ouvrir le débat à ce sujet, et c’est ce que je recherchais. Pour moi, le plus important est de donner la possibilité à toutes et tous d’imaginer leur habitat. Chacun peut avoir son avis. Dans le contexte actuel qui est - à nouveau - celui d’une crise multiple, y a t’il des possibilités pour un logement accessible à tous? Quels sont les moyens pour le mettre en place, et quels systèmes de solidarité peut-on mettre en place au sein du logement pour que nous ayons tous et toutes une vie meilleure ? Ces questions actuelles sont importantes et peuvent ouvrir la voie de la réflexion, et j’espère que l’histoire de ces architectes montre que c’est un sujet légitime. On peut s’en inspirer, et avoir le courage pour se réapproprier ces questionnements aujourd’hui. Il y a plein d’histoires, et de personnes dont on peut s’inspirer, il suffit de s’y intéresser.
